-–убрики

 -¬сегда под рукой

 -я - фотограф

ѕодснежники,гиацинты,маргаритки...

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в SelenArt

 -ѕодписка по e-mail

 

 -“рансл€ции

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 06.03.2011
«аписей: 5633
 омментариев: 59384
Ќаписано: 77302


Ћедовое побоище, альтернатива

—уббота, 19 ћарта 2011 г. 12:05 + в цитатник

«»стори€ не терпит сослагательного наклонени€…» — эта расхожа€ фраза только кажетс€ бесспорной. Ќаверное, нет такого историка, который, пыта€сь разобратьс€ в хитросплетени€х прошлого, не задавалс€ бы вопросом «ј что было бы, если?..»

Ѕолее того, неосуществившеес€, нереализованное очень часто обладает мощной прит€гательной силой хот€ бы потому, что позвол€ет увидеть историческую реальность не как застывший «пам€тник прошлого», а как живой и полный скрытых возможностей «сад расход€щихс€ тропок». ƒа и кому хочетс€ всю жизнь заниматьс€ доказательством того, что «иначе быть не могло»?

ћоменты выбора пути развити€ часто называют «точками бифуркации» (раздвоени€, разветвлени€). »стори€ идет по одной из «ветвей», но ведь возможна была и друга€!

ѕри этом сам выбор зависит от множества более или менее существенных, а порой сугубо случайных факторов.

 лассикой «альтернативного» подхода стали две статьи “ойнби, в которых он рисует возможный ход мировой истории в случае, если бы јлександр ћакедонский прожил гораздо более долгую жизнь или, наоборот, умер бы, не успев начать своих завоевательных походов.

ѕон€тно, что подобных крупных или мелких «развилок» в истории было немало, хватает и желающих их анализировать. ¬ этой сфере есть и своеобразные «хиты» — например, победа нацистской √ермании во второй мировой войне, и сюжеты, доступные только профессионалам — что было бы с ≈вропой, если бы в 1520-х годах турки вз€ли ¬ену? «–етропрогнозированием», или «виртуальной историей», занимаютс€ ныне и писатели-фантасты, и некоторые наиболее «продвинутые» историки, и… математики (—.ѕ.  апица, —.—.  урдюмов, √.√. ћалинецкий)
Ћедовое побоище.
 (700x561, 151Kb)

¬ каком-то смысле Ћедовое побоище оценивалось как событие даже более важное, чем  уликовска€ битва.

—вержение монголотатарского ига считалось лишь делом времени, в исторической перспективе абсолютно неизбежным, тогда как подчинение католической ≈вропе означало крутой поворот в судьбе, по крайней мере, части русских земель.

Ќе случайно в исторической традиции победы јлександра ярославича на Ќеве и на льду „удского озера часто представл€ютс€ как результат сознательного выбора кн€зем, выража€сь современным €зыком, «геополитической ориентации».

ќн-де понимал, что кочевники не могут угрожать самому важному, что есть у –уси — православной вере (в прежние времена ее именовали «культурой»), и потому смирилс€ с невозможностью им сопротивл€тьс€. «ападные же агрессоры стремились не только к военному завоеванию, грабежу и насилию, но и к ассимил€ции русских.

ѕри этом монгольское нашествие, подобно засухе или урагану, воспринималось современниками как заслуженное наказание свыше.

–азумно ли сопротивл€тьс€ стихийному бедствию?

—овсем иное дело — агресси€ хорошо знакомых соседей, чьи вполне рациональные побуждени€ были хорошо известны на –уси
опробуем разобратьс€ в непростых обсто€тельствах, предшествовавших Ћедовому побоищу, и в еще более сложных последстви€х этого сражени€. Ќо прежде чем отвечать на вопрос: «ј могло ли быть иначе?», зададимс€ другим: «ј как же было?»

ћногие мифы о битве на льду „удского озера, укоренившиес€ в нашем сознании, св€заны со знаменитым фильмом —ерге€ Ёйзенштейна, сн€тым по заказу —талина в 1938 году, когда фашистска€ √ермани€ была главным врагом —оветского —оюза (а это было еще до заключени€ ѕакта о ненападении между двум€ странами).

¬ то врем€ границы —оветского государства, находившегос€ во «враждебном капиталистическом окружении», разумеетс€, были «на замке». —овсем другое дело — XIII век. Ќичего подобного «железному занавесу» между русскими и соседними земл€ми, конечно, не существовало, да и современные представлени€ о «границе» и «государственном суверенитете» к тому времени абсолютно неприменимы.

ќбширные прибалтийские территории, населенные многочисленными €зыческими племенами латгалов, земгалов, латышей, куршей, а также ливов, эстов, води и ижоров (в русских источниках — чудь), активно колонизировались более развитыми сосед€ми –русскими, литовцами, датчанами, шведами и немцами. «наменитые католические рыцарские ордена, в том числе и “евтонский, уполномочивались ѕапой –имским крестить €зычников — тем самым территориальна€ экспанси€ принимала форму совсем не мирной миссионерской де€тельности.

 онечно, соседи часто конфликтовали друг с другом, и такие конфликты по обыча€м той, отнюдь не идиллической эпохи почти всегда решались с помощью оружи€. «а «доброй ссорой» неизменно следовал мир (пусть и «худой»), активно развивалась торговл€, не прекращалось и культурное взаимодействие. —ловом, земли эти были насто€щим «перекрестком» €зыков, культур и религий, на котором сама жизнь заставл€ла относитьс€ друг к другу с той или иной степенью терпимости. ƒл€ развити€ ксенофобии условий здесь просто не существовало.

Ќадо сказать, что псковичи и новгородцы в общем-то не были основными противниками крестоносцев: более ожесточенным было противосто€ние орденов с молодым Ћитовским государством, объединенным ћиндовгом (ћиндаугасом) совсем незадолго до Ћедового побоища. »нтересно, что хот€ позже, в 1251 году, ћиндовг крестилс€ по католическому обр€ду, а потом прин€л от ѕапы королевскую корону, — на взаимоотношени€х с крестоносцами это обсто€тельство почти не сказалось. Ќе была центральной религиозна€ проблема и в противосто€нии рыцарей с Ќовгородом. —овременный историк Ѕ.Ќ. ‘лор€ замечает, что в части Ќовгородской I летописи, относ€щейс€ к началу XIII века, «крестоносцы ни разу не называютс€ ни «крестоносцами», ни «латин€нами», а обозначаютс€ посто€нно как «немци», и описание конфликтов с ними ничем не отличаетс€ от описани€ конфликтов Ќовгорода с другими русскими кн€жествами».

Ћишь с 1230-х годов римска€ кури€ стала проводить более жесткую политику в отношении православных, причем не только на далекой окраине «христианского мира», каковыми были ѕрибалтика и сопредельные с ней земли, но и в —редиземноморье. »менно тогда в папских буллах начали по€вл€тьс€, например, фразы о «сарацинах, русских и других врагах католической веры». ќднако резкого поворота в отношени€х –уси с ее западными сосед€ми все-таки не произошло. ѕосле Ѕатыева нашестви€ ќрден вместе со своим союзником — рижским архиепископом — всего лишь пыталс€ использовать благопри€тную ситуацию дл€ усилени€ своего вли€ни€ в этих кра€х.

–усские кн€жества действительно были ослаблены монголотатарским нашествием. ќднако далеко не все из них пострадали одинаково, а потому в числе желающих воспользоватьс€ последстви€ми этого нашестви€ были отнюдь не одни только шведы, датчане и немцы, но и собрать€ по €зыку и вере. ќслабление могущественной ¬ладимиро-—уздальской великокн€жеской династии (к ней принадлежал и јлександр ярославич) оживило надежды ее многочисленных конкурентов. ¬ их числе были, например, смоленские кн€зь€, пытавшиес€ с помощью крестоносцев утвердитьс€ в ѕскове, да, впрочем, и сами псковичи. “ак что, когда немецкие и датские рыцари, объединившись, зан€ли в 1241—1242 годах ѕсков и »зборск, часть местных жителей встретила их без особой вражды.

Ќовгорода псковские дела пр€мо не касались, но крестоносцы, развива€ успех, продвинулись на побережье Ќевы, в  арелию, и начали строить замок в  опорье. ј это были земли ¬еликого Ќовгорода, к которому немцы приблизились на рассто€ние дневного перехода. Ћишь тогда встревоженные новгородцы обратились за помощью к отцу јлександра Ќевского, великому кн€зю ярославу ¬севолодовичу. » волновала их при этом не столько судьба других русских земель, могущих оказатьс€ под п€той агрессоров-католиков, сколько кровные интересы самого Ќовгорода.

ј ведь всего за год до этого, после блест€щей победы над шведами на Ќеве, кн€зь јлександр был изгнан из Ќовгорода! ѕравившие городом олигархические группировки не терпели р€дом с собой никакой силы, тем более — силы, попул€рной в народе. Ќеудивительно, что великий кн€зь ярослав сначала решил послать к новгородцам старшего сына јндре€ и лишь в ответ на повторные настойчивые просьбы отправил на север јлександра. “от действовал очень решительно: захватил и разрушил  опорье, выбил крестоносцев из ѕскова, а затем, развива€ успех, выступил в направлении ƒерпта (ёрьева) — важнейшего опорного пункта немцев в ѕрибалтике. “еперь пришла очередь дерптского епископа беспокоитьс€ по поводу «русской угрозы» и взывать за помощью к крестоносцам. —обрать сколько-нибудь значительное войско в короткий срок те, конечно, не смогли, но на призыв отозвались. «а несколько дней до сражени€ русский передовой отр€д новгородца ƒомаша “вердиславича был разгромлен рыцар€ми, выступившими из ƒерпта к ѕскову. ”знав об этом, јлександр Ќевский отвел свое войско на лед „удского озера, к острову ¬ороний  амень. ”тром 5 апрел€ на рассто€ние полета стрелы к русской дружине приблизилс€ отр€д крестоносцев

 (650x542, 113Kb)
Ѕитва происходила не так, как описано в учебниках и показано в кино. »з красочной картины сражени€, в соответствии с которой јлександр Ќевский окружил клин рыцарей фланговой атакой кавалерии, а крестоносцы проломили своей т€жестью лед, верно лишь то, что рыцари атаковали «свиньей». Ётот плотный строй с т€желовооруженными всадниками — в челе и по бокам, и пехотой — в середине, был необычен дл€ рыцарей ≈вропы. Ѕольшинство из них просто не могло допустить, чтобы чье-то знам€ находилось впереди. –ыцари с оруженосцами и чел€дью обычно атаковали каждый сам по себе, образу€ неправильную цепь.

 ак видим, цифры потерь, м€гко говор€, не сход€тс€. ќбычно это объ€сн€етс€ так: в немецком источнике говоритс€ только о брать€х-рыцар€х (их во всем ќрдене было около сотни), русский же летописец имел в виду не только их, но и простых воинов-кнехтов (каждый рыцарь выводил в поход отр€д в 10—25 человек). “ак или иначе, по подсчетам современных историков, в обеих встретившихс€ на льду рат€х было не более 1—2 тыс€ч человек. ƒл€ сравнени€: в √рюнвальдской битве 1410 года, где литовско-польско-русское войско наголову разбило армию “евтонского ордена, участвовало около 60 тыс€ч человек, в  уликовской битве — около 80 тыс€ч. ¬прочем, значение битвы определ€етс€, конечно, не только численностью армий…

¬ладимиро-—уздальска€ рать јлександра и јндре€ ярославичей превосходила крестоносцев и численностью, и т€жестью вооружени€. ќ подавл€ющей мощи дружинников в двойных кольчугах и блистающих шлемах сообщают нам орденские источники. –усские в изобилии имели и убийственные луки (их эффективность хорошо показали на –уси монголы). ћаневра дл€ окружени€ немцев не требовалось: они сами рвались в окружение, где и погибли. Ќикакой лед под рыцар€ми не проламывалс€. ћесто дл€ битвы выбирал јлександр, который не мог поставить свою т€желую конницу на хлипкой поверхности.  расочный мотив потоплени€ рыцарей, присутствующий на каждой картине Ћедового побоища, был внесен в описание „удской битвы в —офийской I летописи XV века, составитель которой сильно приукрасил победу Ќевского.
 (496x600, 74Kb)
“акова истори€. Ѕыла ли она безальтернативной? Ќевооруженным глазом видно, что нет. ƒл€ начала рассмотрим самый очевидный из возможных вариантов.
—правка
ѕодлинные источники

¬ первоисточнике — Ќовгородской I летописи говоритс€ просто: на восходе солнца в субботу «наехашa на полк Ќемци и „юдь, и прошибошас€ свиньею сквозе полк. » бысть сеча ту велика Ќемцемь и „юди… ј Ќемци ту падоша, а „юдь даша плеща («дала плечи» — значит, бежала); и, гон€че, биша ихъ на 7-ми верст по леду до —уболичьскаго берега. » паде „юди бещисла (без числа), а Ќемец 400, а 50 руками €ша и приведоша в Ќовгород».

¬згл€д с противоположной стороны. —огласно лифл€ндской «–ифмованной хронике» конца XIII века: «у русских было много стрелков, они отразили первую атаку, мужественно выстроившись перед войском корол€ (јлександра. — ѕрим. автора). ¬идно было, что отр€д братьев прорвал строй стрелков, был слышен звон мечей и видно, как раскалывались шлемы… “е, кто был в войске братьев, оказались в окружении… брать€ упорно сражались, все же их одолели. „асть… вышла из бо€, чтобы спастись… двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен».
јльтернатива 1

≈сли бы победили крестоносцы…

Ќе столь уж сложно вообразить и поведение победителей в захваченном городе, и возможные последстви€ превращени€ Ќовгорода в Ќойбург — центр вновь организованного архиепископства. ¬ случае более или менее агрессивной колонизаторской политики крестоносцы оказались бы перед лицом поголовного бунта, коих в истории «—еверной вольницы» было немало. Ќовгородцы привыкли не подчин€тьс€, а подчин€ть, миролюбием никогда не отличались и подн€лись бы как один по первому зову вечевого колокола.   такому же результату привели бы и более скромные попытки утвердитьс€ в городе — например, строительство немецких домов на тщательно расписанных по «сферам вли€ни€» новгородских улиц.

”спех немецкой тотальной войны с поголовным уничтожением слав€нского населени€, как в ѕолабских земл€х и ѕруссии, представл€етс€ крайне сомнительным. Ќовгородска€ земл€ — от ¬олги до Ѕелого мор€ и от Ѕалтики до ”рала — превосходила размерами всю империю. Ќаселение было сосредоточено достаточно редко, но и в ≈вропе воинское сословие составл€ло ничтожное меньшинство, разбросанное по замкам, как новгородские поселенцы по своим пригородам, слободам и заимкам. Ќовгородцы сами были колонизаторами, оружие в руках держал каждый свободный мужчина.

—олидные землевладельцы и купцы, управл€вшие городом, не спешили тратить средства и жертвовать людьми во вс€ком конфликте. Ќа то были кн€зь€ с их дружинами. Ќо реальна€ угроза √осподину ¬еликому Ќовгороду вызывала могучий и страшный отпор. Ќедаром его граждане писали на знамени не «— нами Ѕог», как немцы, а куда €снее: « то на Ѕога и ¬еликий Ќовгород!» ћноголетнее кровавое противосто€ние истощило бы обе стороны и все-таки вр€д ли могло закончитьс€ победой крестоносцев и их союзников.

“ак что победа јлександра, как это ни парадоксально, стала дл€ ќрдена благом.
јльтернатива 2

’удой мир все-таки лучше…

Ѕолее интересен другой вариант: русский кн€зь и рыцарь “евтонского ордена устремились навстречу друг другу, встретились и вступили в переговоры. ¬ самом деле: что их раздел€ло, за что они проливали кровь на льду? ƒа, русские и немцы были противниками, но отнюдь не смертельными врагами, как их изображали в годы обострени€ отношений –оссии и √ермании. 5 апрел€ кн€зь и крестоносец не имели таких проблем, которые не могли бы спокойно обсудить. ” страшного дл€ немцев «корол€ јлександра» за спиной лежали развалины родного кн€жества, каждый меч был на счету, поэтому мир с лучшим по организации рыцарским войском ≈вропы напрашивалс€ сам собой. —то€вший р€дом с ним под знаменем брат јндрей ярославич всей жизнью доказал, что не способен склонитьс€ перед ќрдой и готов насмерть битьс€ с ней и ее ставленниками. –ешитьс€ же на примирение с храбрыми рыцар€ми ради борьбы с общим противником было нетрудно.

ћаксимум требований, которые могли выставить крестоносцы, заключалс€ в отказе Ќовгорода от претензий на ёрьевские земли, в отводе войск «корол€» от границы и возвращении всех пленных. ћог ли кн€зь прин€ть эти требовани€? ¬еликий Ќовгород их на самом деле прин€л! ѕосле битвы епископы –иги и ёрьева прислали посольство с извинени€ми за вторжение и предложением, обмен€вшись пленными, помиритьс€ на существовавших до 1240 года границах. ¬ысокие стороны заключили мир, а о ёрьевской дани не было и речи…
јльтернатива 3

јлександр Ќевский — глава объединенной антимонгольской коалиции…

—ама€ завораживающа€, но, быть может, и не сама€ фантастическа€ из возможных альтернатив напр€мую св€зана с дальнейшей судьбой всех русских земель. ћогла ли –усь, повернувшись лицом к «ападу, отказатьс€ от унизительной роли данника «олотой орды? ƒа, в тогдашней ≈вропе не было четких государственных границ, но именно в XIII веке закрепл€етс€ представление о восточных рубежах христианского мира, отдел€ющих его от чужого и жутковатого мира бесконечных лесов, степей и насел€ющих их диких племен. ¬се, что находилось по ту сторону этих рубежей, как бы не существовало дл€ европейца. “очнее, существовало, но на правах «не-мира», в котором не действуют привычные нормы, зато возможны самые неверо€тные €влени€. «Ёто бесчеловечные, уподобившиес€ звер€м создани€, каковых должно называть скорее чудовищами, нежели людьми. ќни жаждут крови и пьют ее, пожирают собачье м€со и даже человеческую плоть», — так описывал хронист ћатвей ѕарижский монголотатар. –усь же, всегда находивша€с€ на границе ойкумены, в результате бурных событий того переломного времени постепенно отодвигалась за эту границу. ѕравда, процесс этот был сложным и длительным, к тому же и судьба значительной части русских земель (территории нынешних Ѕелоруссии и ”краины) оказалась иной: позже, в XIII— XIV веках, они вошли в состав стремительно усиливавшегос€ Ћитовского великого кн€жества. Ќо уже в эпоху јлександра Ќевского заметно ослабели теснейшие узы, веками св€зывавшие южнорусские кн€жества с северо-восточной, ¬ладимиро-—уздальской (а позднее, ћосковской) –усью. ≈динственным способом избежать изол€ции было объединение усилий всех русских и соседних восточноев-ропейских земель в борьбе с монголотатарами. Ѕыть может, победа на льду „удского озера должна была стать катализатором этого процесса?

ƒоговорившись с крестоносцами, убедившимис€ в силе и доброй воле русских, а затем с Ћитвой во главе с храбрым ћиндовгом, јлександр Ќевский мог выступить против монголов в удобный момент, когда их потрепанна€ орда катилась по южным степ€м из «ападной ≈вропы, а ее предводители об€заны были ехать в далекий  аракорум — ставку великого хана ћонгольской империи.  н€зь мог объединить всю северо-восточную –усь: ¬еликий Ќовгород, ¬ладимиро-—уздальское, ѕолоцкое, —моленское и –€занское кн€жества. –азгромленные позже других „ерниговские и  иевские земли примкнули бы к јлександру или к ƒаниилу √алицкому, тоже подн€вшему знам€ борьбы с монголами.

ќбъединение –уси вокруг одного центра было в те времена маловеро€тно, раздробленность возникла не на пустом месте. Ќо возможным было образование двух могучих русских федераций: предтеч Ћитовской и ћосковской –уси. «ащитив свои земли, которые были основательно разграблены и обескровлены монголами позже, и не без помощи самих русских кн€зей, јлександр и ƒаниил возглавили бы богатые и процветающие государства.

Ќа –уси не исчезли бы дес€тки ремесленных специальностей, не погибла бы значительна€ часть литературы. √лавную роль в истории –уси играли бы богатые торгово-промышленные города —евера и «апада, с €ркими традици€ми народоправства, тесно св€занные с вольными имперскими городами и будущим √анзейским союзом. ¬осточные слав€не не были бы отброшены на столети€ назад, когда «ападна€ ≈вропа только начинала свой культурный скачок.

Ќа пути объединени€ с католическими странами было только одно преп€тствие. јлександр Ќевский мог заключить мир с крестоносцами (и сделал это), мог даже вступить с ними в союз, но не способен был нашить на плащ их крест — знак власти –имского ѕапы. ¬ XIII веке различи€ православи€ и католицизма в вероучении еще не были велики.  амнем преткновени€ был именно ѕапа — вдохновитель крестовых походов против всех против€щихс€ его воле. Ёто понимал не только сражавшийс€ с крестоносцами јлександр.

 атолическим правител€м «ападной ≈вропы тоже было очевидно, что крестовые походы превратились в орудие борьбы за власть пап над государ€ми. ќсобенно хорошо знал это главный из них — последний средневековый император ‘ридрих II Ўтауфен (1212—1250). ¬ 1240 году ‘ридрих объ€вил европейским монархам, что ѕапа — их общий враг. ¬ тот момент, когда јлександр сражалс€ с вдохновленными ѕапой рыцар€ми на Ќеве и освобождал ѕсков, император ударил пр€мо на –им. “евтонские рыцари, вассалы императора, просто не пон€ли, что на льду „удского озера стоит потенциальный союзник их сюзерена!

¬есной 1242 года, по признанию германских хроник, все немецкие рыцари сидели на боевых кон€х. ѕрошлый год был страшен. ѕолчища монголов вошли в самое сердце ≈вропы: ѕольшу, ¬енгрию, ¬осточную „ехию и ћоравию, разорив по пути ¬алахию и “рансильванию. ¬ новом году они ворвались в ’орватию и ƒалмацию. Ѕату-хан мочил ноги своего кон€ в јдриатическом море, разведка —убэде€ показалась у ¬ены. –азрозненные рыцарские воинства сметались с карты, как игрушечные.  азалось, что без объединени€ у вооруженных сил ≈вропы не было никаких шансов усто€ть перед завоевател€ми.

» все предпосылки дл€ такого объединени€ в тот момент уже существовали! ¬ XIII веке ≈вропа была уникально единым пространством. Ќа ее территории господствовали воинские объединени€: дружинников и кабальеро, баронов и риттеров, св€занных вассальной прис€гой со своими кн€зь€ми, графами, герцогами и корол€ми. ¬се они уже считали себ€ людьми «одной крови», призванными собирать налоги, судить и править крещеными народами, а также приводить к «правой вере» некрещеных.

ѕравители ≈вропы были св€заны и многочисленными родственными узами. –усские –юриковичи были в родстве с царствующими домами Ўвеции, ѕольши, „ехии, ¬енгрии, Ѕолгарии, √ермании, ‘ранции и ¬изантии. ¬ теории все признавали идею общего христианского царства — наследника √реко-–имской империи  онстантина ¬еликого. Ќа практике же после впечатл€ющих успехов  арла ¬еликого процесс объединени€ застопорилс€. Ќо сердце —в€щенной –имской империи еще билось. ќна даже набирала силы, использу€ растущую мощь городов, которые все — от Ќовгорода и ¬ладимира до “оледо и Ћондона — были заинтересованы в развитии и охране коммуникаций, в создании единого торгово-экономического пространства. Ћюди ремесла и купечество были еще более космополитичными, чем сословие рыцарей.

–усь по экономическому и культурному уровню не уступала западным сосед€м. ¬осточна€ церковь имела даже больший культурный фундамент, чем западна€, а ло€льное отношение к ней было в высшей мере выгодно императору дл€ обуздани€ своих соперников — пап. ќбъединение сил казалось логичным и достижимым.

Ќо истори€ пошла иным путем, имевшим самые драматичные последстви€: между православием и католицизмом разверзлась пропасть, рассеченна€ надвое –усь надолго оказалась вне ≈вропы, √ермани€ и »тали€ распались на лоскутки, «сшитые» только в XIX веке, безответственна€ политика пап в конечном счете привела к –еформации, а иде€ единой ≈вропы на долгие века осталась утопией…


јвтор ќльга ћузыкина, журнал "¬округ —вета" ћай 2004

–убрики:  —аморазвитие-»стори€
ћетки:  

ѕроцитировано 3 раз
ѕонравилось: 2 пользовател€м

 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку